[诗词歌赋] 顾随说宋诗，陆游自暴自弃非伟大诗人，确是真实诗人

这两天读《顾随讲唐宋诗》，书中内容出自叶嘉莹先生的笔记，是顾随在1942-1948年期间的讲课内容。

前面老街写了两篇读后感。第一篇顾随说的是诗人情感要真；第二篇 顾随以陈与义为例，说的诗法与世法，诗人要反映社会的真实。

这一篇谈谈顾随评价陆游。

陆游自称“六十年来万首诗”，评价一个诗人必须要阅读过其大部分作品才有资格。现代人估计没有多少人可以随意评价，不如多看看前人是怎么样看待杜甫的。

顾随先生认为陆游非伟大诗人，并不是有意贬低陆游，实际上，顾随先生认为：

（宋诗)在江西派后出陆一人，真为了不起人物。实则陆乃大师....《顾随讲唐宋诗·真实诗人陆放翁》

之所以说陆不伟大，估计在顾随心中，只有李杜这样的诗人才能称得上伟大。顾随说：

诗中有李杜，如世之有仙佛，仙佛是好，而其所想离吾人太远，犹河汉之无极也。放翁则如老朋友辈谈心，即所谓平易近人，即所谓前所说他是“我们一伙儿”。

因此，顾随认为：

放翁虽非伟大诗人，而确是真实诗人。

前面文章提到过，顾随认为诗人情感要真，要反映现实生活。陆游就是所谓真实的诗人。

顾随先生评价江西诗派与陆游的区别：

江西诗派但为理智，无感情。........太理智了不是诗。放翁有真感情，对江西派革命，虽佩服而不走其路子。

提到陆游的真，顾随举例了陆游的几首绝句，前两首是菊枕诗：

采得黄花作枕囊，曲屏深幌閟幽香；

唤回四十三年梦，灯暗无人说断肠。

少日曾题菊枕诗，蠹编残稿锁蛛丝。

人间万事消磨尽，只有清香似旧时。

这两首诗是陆游六十多岁时的作品，菊枕是唐婉所缝制。顾随认为陆游的《钗头凤》这首词并不好，不如这两首诗。

其特点就是真：真的情感、真的景致。

四十三年的事情，思来断肠，却无人可以倾诉，不可向孩子说，也不可向续弦之妻说。

句子平常言语，却真实而动人。

在菊枕诗前三年，陆游还写过《沈园》二首：

城上斜阳画角哀，沈园非复旧池台，

伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。

梦断香消四十年，沈园柳老不吹绵。

此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。

八十岁时，又有《梦游沈氏园亭》二首：

路近城南已怕行，沈家园里更伤情。

香穿客袖梅花在，绿蘸寺桥春水生。

城南小陌又逢春，只见梅花不见人。

玉骨久沉泉下土，墨痕犹锁壁间尘。

这四首诗顾随认为：

即放翁了不起处，虽无奇情壮采而真，乃江西诗派所无。

顾随先生认为：陆游忠实于自己，但诗品格的确不太高。之所以这么说，顾随解释道：“或因其感情丰富，不能宽绰有余。”

并举例了曹操的诗句与陆游诗句对比：

老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已。曹操《龟虽寿》

心如病骥常千里，身似春蚕已在眠。陆游《赴成都泛舟》

曹操是成功人士，陆游则是不得志的诗人。病骥有心，也走不了路了。春蚕再眠，已经无力回天。

陆游写得是自己真实的感受，格不高但真。

顾随说自己二十多岁时学陆游这两句，作诗云：

心似浮云常蔽日，身如黄叶不禁秋。

但是顾随又说，学七律少读陆游的诗，应小心。年轻时，恨自己学陆游学得不像，成熟后，恨去陆游诗去不尽。

这段评价，不由得令人想起《红楼梦》中，香菱说：

“我只爱陆放翁的诗‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真有趣！”

黛玉却警告她说：

“断不可学这样的诗。你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱，一入了这个格局，再学不出来的。”

《红楼梦》的说法先放到一边不必讨论。

继续看顾随的评价，他认为陆游因不得志，所以有自暴自弃的一面，例如《闲中自咏》：

小艇上时皆绿水，短筇到处即青山。

二十四考中书令，不换先生半日闲。

前两句虽美，但后两句似乎洒脱，其实消沉，有自暴自弃之嫌。又如《观华严阁僧斋》：

拂剑当年气吐虹，喑呜坐觉朔庭空。

早知壮志成痴绝，悔不藏名万衲中。

理想成空，壮志难酬，不如去做个和尚。一个真正的有为人士不该发牢骚。

一般认为，陆游是南宋最伟大的爱国诗人之一。顾随先生以一个诗人的角度，对陆游诗作的特点做出了评价。

他不否认陆游是一个“了不起人物”，而且评价其为“大师”，还认为他是一个表达自己真实情感的诗人。已经给了陆游极高的评价。

无论陆游对于沈园旧情的思念，还是对于理想破灭的愤慨，都反映出陆游是一个真实的诗人。这是一个诗人最宝贵的特质之一。

@老街味道

顾随说：大诗人如工厂自己织造，伪诗人如小贩美丽然非自造